Deskundigen zeiden dat het lage aantal vervolgingen kan worden veroorzaakt door een aantal factoren, zoals beperkte federale middelen, de onwil van slachtoffers om het strafproces te doorlopen, of dat een waargenomen dreiging in aanmerking komt als een bedreiging. De vraag hoe een dreiging wettelijk kan worden gedefinieerd – vanuit het perspectief van de zender of de ontvanger? – werd anders beslist door federale circuitrechtbanken, en het Amerikaanse Hooggerechtshof zal naar verwachting dit voorjaar argumenten horen over een Facebook-intimidatiezaak die het probleem landelijk zou kunnen oplossen.
Het aantal mogelijke bedreigingen tegen leden van het Congres beoordeeld door de Capitol Police Threat Assessment Section steeg van ongeveer 4.000 in 2017 tot meer dan 9.600 in 2021, en daalde vorig jaar tot 7.501. Ze omvatten telefoontjes, brieven en e-mails, voicemails en online berichten die naar autoriteiten worden doorverwezen – waarvan veel volgens de Capitol Police “zorgwekkend” zijn en worden gevolgd, maar voldoen niet aan de definitie van juridische bedreigingen.
In 2021 opende het departement veldkantoren in Florida en Californië, de twee staten waar het de meeste mogelijke dreigingsmeldingen ontving. De afdeling zei dat haar rol in de meeste gevallen niet noodzakelijkerwijs was om te vervolgen, maar vaak om mensen door te verwijzen naar een behandeling voor geestelijke gezondheidszorg.
Nadat Capitol Police deze 7.501 gevallen heeft beoordeeld afgelopen jaar de officieren stelden vast dat slechts 313 mensen als echte bedreigingen werden aangemerkt, of ongeveer 4%. Deze 313 gevallen werden vervolgens naar het kantoor van de Amerikaanse procureur gestuurd in het gebied waar de dreiging zou zijn geuit.
Aanklagers gingen vooruit in 22 van de 313 zaken, of ongeveer 7%. Volgens de statistieken van de Capitol Police is het aantal en het percentage dreigende vervolgingen de afgelopen jaren gestaag afgenomen. Er waren 51 bedreigingen tegen leden van het Congres federaal aangeklaagd in 2019, ongeveer 13% van de doorverwezen zaken. Tien procent werd vervolgd in 2020 en 9% in 2021.
Capitol Police reageerde op statistische verzoeken van The Washington Post, maar weigerde verder commentaar te geven. Na de aanval op Paul Pelosi, echtgenoot van Rep. Nancy Pelosi (D-Californië), afgelopen herfst in San Francisco, gaf Chief Tom Manger een verklaring af waarin hij zei dat zijn afdeling “potentiële bedreigingen in de gaten hield voordat ze de krantenkoppen haalden”. De heer Manger merkte op dat ongeveer 12% van de bedreigende zaken in de afgelopen vijf jaar is vervolgd en voegde eraan toe: “We hopen dat meer van deze zaken worden vervolgd voor zover wettelijk toegestaan.”
In een recente zaak die door het ministerie van Justitie is ingediend, beweren openbare aanklagers dat een man uit Longview, Washington, meer dan 400 voicemailberichten achterliet voor leden van het Congres, waarvan er één luidde: “Nou, ik zal moorden. Het is gerechtvaardigd.” Een man uit Annapolis, Maryland pleitte vorige maand schuldig aan het achterlaten van berichten op de website voor een evenement dat een congreslid bijwoonde en zei: “Bedankt voor het adres !!! Ik kom jullie allemaal vermoorden.’ Beide mannen riskeren een maximale gevangenisstraf van vijf jaar.
Het ministerie van Justitie weigerde commentaar te geven op dit verhaal. In de afgelopen jaren hebben ambtenaren getracht een agressiever standpunt in te nemen over bedreigingszaken, en de afdeling heeft gegevens verstrekt waaruit blijkt dat het aantal vervolgingen is toegenomen buiten die waarbij leden van het Congres betrokken waren.
Volgens statistieken van het ministerie van Justitie werden tussen 2012 en 2018 in ongeveer 160 zaken per jaar federale bedreigingsaanklachten ingediend. Maar de afgelopen vier jaar is het gemiddelde aantal bedreigingen gestegen tot meer dan 218 zaken per jaar. De afdeling zei dat het niet het percentage doorverwijzingen van wetshandhavers bijhoudt voor mogelijke bedreigingen die het vervolgt. In 2021 heeft het ministerie van Justitie een taskforce voor verkiezingsbedreigingen opgericht om te reageren op bedreigingen tegen lokale verkiezingsfunctionarissen en verkiezingsfunctionarissen.
De beslissing om een aanklacht in te dienen is ingewikkelder dan het lijkt, zei Mary McCord, voormalig ambtenaar van de nationale veiligheid van het ministerie van Justitie tijdens de regering-Obama en juridisch adviseur van de taskforce voor de herziening van de veiligheid van het Capitool van het Huis van Afgevaardigden, die ontstond na 1 januari. 6 aanvallen.
McCord zei dat federale aanklagers in het hele land moeten begrijpen “wat een alomtegenwoordig probleem dit is geworden”, met toenemende bedreigingen, niet alleen voor het Congres, maar ook voor andere gekozen functionarissen en degenen die verkiezingen in het hele land houden. “Hoe meer je niet reageert” op bedreigingen, zei McCord, “hoe meer je mensen aanmoedigt om hetzelfde gedrag aan te nemen.”
Maar obstakels zijn onder meer het besteden van federale tijd en middelen aan geweldloze zaken, het onderzoeken van anonieme bedreigingen en het analyseren of een persoon echt in staat was om op te treden tegen hun dreiging, zei McCord. Toen ze op het kantoor van de Amerikaanse procureur in DC werkte, zei McCord, was er 24 uur per dag een officier van justitie beschikbaar om mogelijke verwerkingen te starten bedreigingszaken, maar ze zei dat leden van het Congres, hun personeel of andere doelwitten er vaak niet in geïnteresseerd zijn om herhaaldelijk naar de rechtbank te stappen om tegen iemand te getuigen.
McCord zei dat lokale FBI-agenten en aanklagers die hun eigen onderzoek uitvoeren nadat de politie van het Capitool de zaak heeft ingediend, problemen kunnen ondervinden bij het presenteren van een “zeer krappe zaak”, waar federale aanklagers de voorkeur aan geven.
Een ander belangrijk probleem voor aanklagers is de norm voor het aanklagen van iemand voor het uiten van een bedreiging, die verschilt van staat tot staat en tussen federale circuits. “Welke intentie moet je laten zien? vroeg McCord. “Was de persoon van plan te dreigen of zag de ontvanger een bedreiging?”
In veel staten en 10 federale circuits is de standaard voor een bedreiging “hoe redelijk mensen de woorden van de spreker zouden interpreteren”, maar in andere staten en twee federale circuits is de standaard “bewijs dat de spreker de verklaring als een bedreiging bedoelde, ” volgens een brief van het Amerikaanse Hooggerechtshof ingediend in de zaak van Tegenman c. Colorado.
De zaak betreft de duizenden, zo niet miljoenen Facebook-berichten die Billy Ray Counterman in de loop van meerdere jaren heeft verzonden singer-songwriter Coles Whalen in de omgeving van Deventer. Whalen probeerde Counterman te blokkeren, maar de berichten bleven binnenkomen en Whalen werd doodsbang om in het openbaar op te treden., volgens rechtbankverslagen. Counterman werd uiteindelijk beschuldigd van het lastigvallen van Whalen, voor berichten als “Je bent niet goed voor menselijke relaties. Sterf, ik heb je niet nodig’ en ‘F — permanent uit. Een jury vond Counterman schuldig en hij werd veroordeeld tot 4½ jaar gevangenisstraf.
Tegenman Advocaten vroeg de Hoge Raad om de zaak te horen, met het argument dat “moderne media het mogelijk maken dat uitspraken die voor een bepaald publiek zijn bedoeld, worden gezien door mensen die de context niet kennen en daarom de uitspraken anders kunnen interpreteren dan de spreker bedoelde.” Het Hooggerechtshof heeft de zaak aanvaard en de pleidooien staan gepland voor april.
0 Comments