Er zijn argumenten aangevoerd dat de richtlijnen van het arrest van het Hooggerechtshof van 2018 die passieve euthanasie mogelijk maken, in de praktijk bijna onmogelijk te implementeren waren. Bestand | Fotocredit: de hindoe
Een grondwetsbank van het Hooggerechtshof verwijderde ‘onoverkomelijke obstakels’ voor het implementeren van geavanceerde medische richtlijnen voor terminaal zieke patiënten die niet meer te genezen zijn of hopen de medische zorg stop te zetten en waardig te sterven.
De behandelende arts en het ziekenhuis dat de patiënten behandelt, spelen een centrale rol in de rechterlijke uitspraak.
De vijfkoppige bank onder leiding van rechter KM Joseph had het bevel op 24 januari in de rechtbank uiteengezet. De definitieve bestelling werd uitgegeven op 3 februari.
De rechtbank vereenvoudigt sommige richtlijnen van een eerdere constitutionele bank, terwijl passieve euthanasie wordt toegestaan, over het implementeren van voorafgaande medische richtlijnen. De zaak was teruggekeerd naar de rechtbank nadat er beschuldigingen waren geuit dat de richtlijnen van het arrest van 2018 in de praktijk bijna onmogelijk te implementeren waren.
Enerzijds vereiste een medische voorafgaande richtlijn (AMD) volgens het vonnis van 2018 niet alleen de handtekeningen van twee onafhankelijke getuigen, maar moest deze ook worden medeondertekend door een magistraat.
In zijn huidige bevel, geschreven door rechter Joseph, zei de rechtbank dat het moest worden ondertekend door de uitvoerder / patiënt en onafhankelijke getuigen in aanwezigheid van een notaris of officiële ambtenaar die zijn tevredenheid zou vastleggen dat de AMD vrijwillig was en zonder dwang werd uitgevoerd. Kopieën van de AMD zouden worden gegeven aan nabestaanden, de huisarts en een bevoegde ambtenaar van de betrokken gemeentelijke corporatie of panchayat. De AMD kan, als de executeur daarvoor kiest, deel uitmaken van het digitale gezondheidsdossier.
Op het moment van implementatie, d.w.z. wanneer de executeur terminaal ziek is en geen hoop heeft op herstel of herstel na langdurige behandeling, zou de behandelend arts in het ziekenhuis de authenticiteit van de LMD verifiëren, deze vergelijken met de kopie in het digitale gezondheidssysteem gegevens, overleg met dierbaren over de optie dat het intrekken van de zorg de “beste keuze” zou zijn.
Het ziekenhuis zou dan een primaire medische raad vormen met de behandelend arts en twee specialisten die de toestand van de patiënt binnen 48 uur zouden verifiëren. Dan zou er een secundaire medische raad worden gevormd, waarbij de districtschef de leden benoemt. Deze raad zou de toestand van de patiënt binnen 48 uur opnieuw beoordelen en zijn conclusies geven over het al dan niet stopzetten van medische zorg of levensondersteuning.
Het ziekenhuis moet vervolgens de conclusies van de eerste en tweede raad en de instemming van de nabestaanden overmaken aan de rechter-commissaris alvorens uitvoering te geven aan de AMD.
In het geval dat de raden weigeren uitvoering te geven aan de AMD, kan de daarin genoemde persoon of de behandelend arts of het ziekenhuis zich wenden tot de desbetreffende Hoge Raad. De opperrechter van het Hooggerechtshof zou een afgesplitste kamer vormen, die een onafhankelijke commissie van medische deskundigen op het gebied van huisartsgeneeskunde, nefrologie, neurologie, oncologie, radiologie en intensive care kan instellen.
De rechtbank voorzag ook in gevallen waarin er geen AMD is.
In dergelijke gevallen zou de behandelende arts het ziekenhuis kunnen informeren, wat een primaire medische commissie zou vormen. Counseling zou de familie of volgende vriend of voogd van de patiënt ontmoeten en de toestemming bespreken. De vergadering moet schriftelijk worden vastgelegd. Daarna volgde dezelfde gang van zaken in gevallen waar er sprake zou zijn van AMD.
De rechtbank beval dat haar bevel zou worden verspreid onder alle gezondheidssecretarissen, de griffiers-generaal van de hoge rechtbank en de hoofdartsen van de staat en het vakbondsgebied.
0 Comments