Maar Dijon Sharpe, die de stad Winterville, North Carolina, en een van haar politieagenten aanklaagde nadat hij in 2018 met arrestatie was bedreigd wegens het uitzenden van een verkeersstop op Facebook Live, staat nog steeds voor hindernissen. in zijn geval.
De rechtbank zei dat de individuele officier die Sharpe had verteld de opname te stoppen, wordt beschermd tegen proces door gekwalificeerde immuniteit omdat op het moment van het incident “niet duidelijk was vastgesteld dat het eerste amendement een officier verbood om te voorkomen dat een passagier die werd tegengehouden live- hun verkeersstop streamen.”
Sharpe moet dus bewijzen dat de officier het stadsbeleid volgde, niet zijn eigen interpretatie van de wet, om vervolging in te stellen. En dat beleid zou kunnen overleven als een beperking van meningsuiting, zei de rechtbank, als het wordt uitgelegd als eng toegesneden op serieuze overheidsbelangen.
De precedenten die de aansprakelijkheid van de officier en de stad beperken “zijn bekritiseerd omdat ze atekstueel, ahistorisch en politiek gemotiveerd zijn”, schreef de rechtbank. “Maar ze zijn ook bindend.”
Het eerdere argument van de stad dat “het geweld tegen politieagenten is toegenomen – inclusief gepland geweld waarbij nieuwe technologieën worden gebruikt” werd door de rechtbank onvoldoende bevonden.
Het was de eerste keer dat een circuitrechtbank oordeelde of passagiers van verkeerscontroles konden worden uitgesloten van het opnemen van politie of dat livestreaming iets anders was dan alleen opnemen.
Het besluit is geschreven door rechter Julius N. Richardson, die was voorgedragen door president Donald Trump, en vergezeld door Michael S. Nachmanoff, die door president Biden was voorgedragen voor het oostelijke district van Virginia en zitting had in het panel.
De 28-jarige Sharpe kreeg te horen dat hij wel kon opnemen, maar niet livestreamen, “omdat het een veiligheidsprobleem van de officier is”, aldus de rechtbank. In een interview vorig jaar legde hij uit dat hij de voorkeur gaf aan livestreaming omdat het duidelijk maakte dat de video nieuw en onbewerkt was en om te voorkomen dat een opname werd verwijderd voordat deze werd uitgebracht.
“Live politie-interacties zijn absoluut noodzakelijk en volledig binnen de wet”, zei hij destijds.
Slechts één van de drie rechters in het panel die de zaak behandelden oordeelde dat Sharpe’s beperking van het gebruik van mobiele telefoons niet moet worden beschouwd als een kwestie van vrije meningsuiting van het Eerste Amendement, maar als een inbeslagname van het Vierde Amendement – een kwestie waarover veel werd gedebatteerd tijdens de pleidooi vorig jaar.
“Bij het uitvoeren van verkeersstops kunnen wetshandhavers de vrijheidsbelangen van degenen die zijn gearresteerd schenden, zolang de inbreuk redelijk is”, zei rechter Paul V. Niemeyer, een door Reagan aangestelde persoon.
Richardson en Nachmanoff verwierpen dit argument.
“Overheidsoptreden kan de toetsing doorstaan onder het Vierde Amendement, maar is nog steeds een belediging voor het Eerste”, schreven ze. “Het vierde en eerste amendement staan geen overheidsacties toe. Ze beperken ze. Dus om te concluderen dat bepaalde inbreuken op de vrijheid door de politie in overeenstemming zijn met het vierde amendement, beschouwt die acties niet als toegestane beperkingen van meningsuiting.”
correctie
In een eerdere versie van dit artikel stond ten onrechte dat rechter Michael S. Nachmanoff was benoemd tot lid van het DC Circuit. Hij werd benoemd tot lid van de United States District Court voor het Eastern District of Virginia. Dit artikel is gecorrigeerd.
0 Comments