Woensdag was Twitter aan de beurt. En een vroeg de meerderheid van de rechtbank zich af of het online berichtenplatform kan worden vervolgd voor het helpen en aanzetten tot een terroristische aanslag in 2017, simpelweg omdat de betrokken activisten toegang tot de site hebben gekregen voor propaganda- en rekruteringsdoeleinden. Ze hoorden een beroep tegen een uitspraak van een lagere rechtbank dat een rechtszaak die was aangespannen door de familie van een bij de aanval omgekomen man doorgang kon vinden omdat Twitter niet genoeg had gedaan om het gebruik van het platform door de Islamitische Staat te voorkomen.
“We waarderen allemaal hoe gruwelijk de aanval was, maar er zijn zeer weinig connecties tussen de beklaagden in deze aanklacht en de individuen” die de aanval uitvoerden, zei rechter Neil M. Gorsuch.
Rechter Clarence Thomas leek het daarmee eens te zijn. “Als we de oorzaak en het gevolg of de directe oorzaak van specifieke dingen niet identificeren … dan lijkt het erop dat elke terreurdaad die dit platform gebruikt, ook zou betekenen dat Twitter medeplichtig is aan die gevallen”, zei Thomas.
Amerikanen dicht bij Nawras Alassaf zeggen dat Twitter zijn platform voor 1 januari niet goed heeft gecontroleerd op accounts die zijn gekoppeld aan Islamitische Staat. 1e 2017, aanslag in Turkije waarbij Alassaf en 38 anderen om het leven kwamen.
Zij baseerden hun juridische stappen op de antiterrorismewet, die civielrechtelijke aansprakelijkheid oplegt in geval van hulp bij een terroristische aanslag. De vraag was of het bedrijf substantiële hulp had verleend aan de terreurgroep. Eric Schnapper, een professor in de rechten van de Universiteit van Washington die de aanklagers vertegenwoordigt, zei dat ze niet hoefden te bewijzen dat de acties van Twitter tot een specifieke aanval leidden, maar dat ze “de terrorist van het bedrijf” hielpen.
Maar de advocaat van Washington, Seth Waxman, die Twitter vertegenwoordigt, zei dat het bedrijf een beleid heeft tegen het hosten van inhoud. die terroristische acties promoot of ondersteunt, en regelmatig accounts verwijdert wanneer deze worden gevonden. Alleen omdat Twitter weet dat “onder hun miljarden gebruikers ISIS-aanhangers waren die hun beleid schonden”, wil nog niet zeggen dat het bedrijf verantwoordelijk is “voor het helpen en aanzetten tot een daad van internationaal terrorisme.”, verklaarde hij.
In het argument van dinsdag koos de regering-Biden meestal de kant van de familie van een ander terreurslachtoffer – ook vertegenwoordigd door Schnapper – die YouTube van Google aanklaagden vanwege zijn algoritmen die staatsgerelateerde video’s aanbeveelden. De regering zei dat de brede bescherming van sectie 230 van de Communications Decency Act 1996 – die platforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor inhoud van derden – niet automatisch bedrijven beschermt die prioriteit geven aan deze inhoud en deze aanbevelen.
Maar sectie 230 was niet aan de orde in de zaak van woensdag, en adjunct-advocaat-generaal Edwin S. Kneedler koos de kant van Twitter en zei dat het platform niet mag worden aangeklaagd op grond van de wet terrorismebestrijding.
“De Verenigde Staten veroordelen in de krachtigste bewoordingen de terroristische daad die de dood van de heer Alassaf heeft veroorzaakt en leven mee met het grote verlies dat de aanklagers in deze zaak hebben geleden”, zei Kneedler. Maar de acties van het bedrijf tonen niet “een schuldige rol bij het plegen van deze moord”.
Niet alle rechters leken ervan overtuigd dat Twitter vrijgesproken moest worden. Rechter Elena Kagan maakte bezwaar tegen de bewering van Waxman dat de vermeende mislukking van Twitter was dat het “er niet beter aan deed om schendingen van” het beleid van het bedrijf tegen de terroristische inhoud aan het licht te brengen.
“Gedrag is het bieden van een platform om met elkaar en met andere ISIS-agenten te communiceren en om te rekruteren”, zei Kagan. “Dus je kunt, weet je, zeggen dat het het falen is om het platform beter te beheersen, maar het is het aanbieden van een platform.”
Rechter Amy Coney Barrett voegde eraan toe: “Als je weet dat ISIS het gebruikt, weet je dat ISIS slechte dingen gaat doen. Je weet dat ISIS terroristische daden gaat plegen.”
Maar Barrett drong ook bij Schnapper aan op een specifieke connectie met de aanval in Turkije.
Tijdens de twee dagen waarin de zaken rond Big Tech werden behandeld, hadden de rechters kritiek op de wetten die ze moesten interpreteren. Opperrechter John G. Roberts Jr. heeft geklaagd dat de terrorismewet vaag is en veel factoren bevat waarmee een rechtbank rekening moet houden bij het bepalen van aansprakelijkheid. Kagan zei dat sectie 230 achterhaald is, maar moet worden vastgesteld door het Congres, niet door de rechtbank.
Advocaten hebben gezegd dat als sommige rechters van de González c. Google leek geneigd de aansprakelijkheidsbescherming die wordt geboden op grond van artikel 230 te beperken, maar er was weinig consensus over hoe dat moest.
“Ik denk dat de rechtbank bijna geen zin heeft om Sectie 230 aan te raken”, zegt Jessica Miers, een advocaat van de Chamber of Progress, wiens linkse handelsgroep financiering ontvangt van technologiebedrijven zoals Google, Apple en Amazon. (Amazon-oprichter Jeff Bezos is eigenaar van The Washington Post.)
Evelyn Douek, professor rechten aan Stanford en fellow bij het Knight First Amendment Institute, zei dat het “veel onwaarschijnlijker lijkt dat de rechtbank de vraag van artikel 230 zal beantwoorden”.
Doue zei dat de rechters leken te zoeken naar het trekken van lijnen over wie immuniteit zou moeten krijgen, maar niet “tevreden leken met de antwoorden die ze kregen”. De rechtbank lijkt klaar om te zeggen: “Dat laten we nog een dag staan”, zei ze.
De dynamiek weerspiegelt het debat op Capitol Hill, waar er substantiële tweepartijenovereenkomsten waren over de noodzaak om de wet van 1996 door middel van wetgeving te herzien, maar waar wetgevers weinig of geen vooruitgang boekten bij het vinden van een kader dat brede steun kan krijgen.
In 2018 keurden wetgevers met een overweldigende meerderheid een maatregel goed waardoor digitale diensten aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het bewust faciliteren van sekshandel. Maar uit een federaal rapport uit 2021 bleek dat de wet bijna nooit door federale aanklagers is gebruikt om schadeloosstelling te eisen voor slachtoffers van sekshandel, en critici zeggen dat het platforms heeft gedwongen om informatiebronnen af te sluiten.
Leden van het Congres hebben sindsdien tientallen andere voorstellen ingediend om de aansprakelijkheidsbescherming voor de technologie-industrie te verminderen. Terwijl velen zich hebben gericht op partijdige kritiek dat platforms te veel of te weinig ‘wettige maar vreselijke inhoud’ verwijderen, hebben anderen geprobeerd de aansprakelijkheid uit te breiden op basis van hoe bedrijven omgaan met illegale drugsverkoop of kinderpornografie.
Geen van beide maatregelen heeft grip gekregen, zelfs niet toen congresleiders, waaronder House Speaker Kevin McCarthy (R-Calif.) en Rep. Nancy Pelosi (D-Californië) heeft openlijk haar bezorgdheid geuit over het brede bereik van Sectie 230.
Het is een moeras dat zich heeft verspreid naar de uitvoerende macht.
Zowel president Biden als president Donald Trump mikten tevergeefs op het verantwoordingsschild. Trump tekende in 2020 een uitvoerend bevel om de bedrijven te straffen voor beweringen dat ze conservatieve gebruikers onevenredig “censureren”, maar het federale agentschap dat toezicht houdt op de push weigerde ernaar te handelen voordat hij zijn ambt verliet.
Als kandidaat, Biden riep op tot de “intrekking” van artikel 230 geheel. Sinds hij het Witte Huis is binnengegaan, heeft hij dat standpunt gemodereerd, in plaats daarvan met de administratie pleiten voor “hervormingen” van de wet. Maar tot op heden heeft het Witte Huis geen concreet plan gepresenteerd om dit te doen.
0 Comments