CHICAGO (AP) — Het beeld van achtereenvolgende schutters die gezamenlijk schieten op de borst van een veroordeelde gevangene kan een vervlogen, minder verlicht tijdperk oproepen.

Sommigen, waaronder enkele rechters van het Hooggerechtshof, beschouwen vuurpelotons als minder wreed dan dodelijke injecties, ondanks het geweld dat gepaard gaat met het screenen van lichamen met kogels. Anderen zeggen dat het niet eenvoudig is of dat er andere factoren zijn waarmee rekening moet worden gehouden.

Hier is een overzicht van de status van vuurpelotons in de Verenigde Staten:

politieke tekenfilms

WANNEER WAS DE LAATSTE UITVOERING DOOR EEN UITVOERINGSPLUCHE?

Ronnie Lee Gardner werd op 18 juni 2010 geëxecuteerd in de Utah State Prison voor het doden van een advocaat tijdens een ontsnappingspoging uit het gerechtsgebouw.

Gardner zat in een stoel, zandzakken om zich heen en een schietschijf tegen zijn hart gedrukt. Vijf gevangenispersoneel afkomstig uit een groep vrijwilligers schoten vanaf een afstand van 25 voet (ongeveer 8 meter) met .30 kaliber geweren. Gardner werd twee minuten later dood verklaard.

Een lege patroon werd in een geweer geladen zonder dat iemand wist welke. Dit wordt gedeeltelijk gedaan om degenen die later door hun deelname werden gestoord, te laten geloven dat ze misschien geen dodelijke kogel hebben afgevuurd.

Utah is de enige staat die in de afgelopen 50 jaar vuurpelotons heeft gebruikt, volgens het Death Penalty Information Center in Washington, DC.

WAT VEROORZAAKT HET DODELIJKE DRUGSTEKORT?

Volgens het wetsvoorstel van Idaho zouden vuurpelotons alleen worden gebruikt als de beulen niet aan de medicijnen kunnen komen die nodig zijn voor dodelijke injecties.

Toen dodelijke injectie in de jaren 2000 de belangrijkste executiemethode werd, begonnen farmaceutische bedrijven het gebruik van hun medicijnen te verbieden, bewerend dat ze bedoeld waren om levens te redden, niet om ze te nemen.

Staten hebben moeite om de cocktail van medicijnen te bemachtigen waar ze al lang op vertrouwden, zoals natriumthiopental, pancuroniumbromide en kaliumchloride.

Sommige staten zijn overgestapt op meer toegankelijke medicijnen zoals pentobarbital of midazolam, die volgens critici ondragelijke pijn kunnen veroorzaken.

Andere staten hebben zich tot alternatieven gewend, waarbij sommige het gebruik van elektrische stoelen en gaskamers opnieuw goedkeuren of in ieder geval overwegen dit te doen. Hier komen de vuurpelotons om de hoek kijken.

Rechter Sonia Sotomayor van het Hooggerechtshof is een van degenen die zeggen van wel.

Dit idee is gebaseerd op de verwachting dat kogels het hart zullen raken, het scheuren en onmiddellijk bewustzijnsverlies veroorzaken als de gevangene snel doodbloedt.

“De dood door een geweerschot is niet alleen vrijwel onmiddellijk, maar ook relatief pijnloos”, schreef Sotomayor in een afwijkende mening uit 2017.

Zijn opmerkingen hadden betrekking op de zaak van een gevangene uit Alabama die had gevraagd om door een vuurpeloton te worden geëxecuteerd. De meerderheid van het Hooggerechtshof weigerde zijn beroep in behandeling te nemen.

Sotomayor was het ermee eens dat dodelijke medicijnen hevige pijn kunnen maskeren door gedetineerden te verlammen terwijl ze nog gevoelig zijn.

“Hoe wreed ironisch dat de methode die het meest humaan lijkt, onze wreedste ervaring tot nu toe zou kunnen blijken te zijn”, schreef ze.

IS DIT EEN TEGENARGUMENT?

In een federale zaak uit 2019 dienden aanklagers verklaringen in van anesthesist Joseph Antognini, die zei dat pijnloze dood door vuurpelotons niet gegarandeerd zijn.

Gedetineerden kunnen tot 10 seconden bij bewustzijn blijven nadat ze zijn neergeschoten, afhankelijk van waar de kogels insloegen, zei Antognini, en die seconden kunnen “extreem pijnlijk zijn, vooral in verband met botbreuken en gewrichtsschade aan het ruggenmerg”.

Anderen merken op dat moorden door een vuurpeloton zichtbaar gewelddadig en bloederig zijn in vergelijking met dodelijke injecties, waardoor familieleden van slachtoffers en andere getuigen, evenals beulen en personeel dat daarna opruimt, mogelijk worden getraumatiseerd.

ZIJN VUURPELOLONEN BETROUWBAARDER?

Als betrouwbaarheid betekent dat veroordeelden meer kans hebben om te overlijden dan verwacht, dan zou men dat argument kunnen aanvoeren.

Een professor politieke wetenschappen en rechten aan Amherst College, Austin Sarat, bestudeerde tussen 1890 en 2010 8.776 executies in de Verenigde Staten en ontdekte dat 276 daarvan mislukt waren, of 3,15% van de tijd.

Daarentegen was geen enkele van de 34 executies van het vuurpeloton mislukt, aldus Sarat, die opriep tot beëindiging van de doodstraf.

Het Death Penalty Information Center heeft echter ten minste één executie door een vuurpeloton geïdentificeerd die naar verluidt fout is gegaan: in 1879, in Utah Territory, misten schutters het hart van Wallace Wilkerson en het kostte hem 27 minuten om te sterven.

WORDEN OP GROTE SCHAAL GEBRUIKT VAN VUURPELOMENTEN?

Ze zijn nooit een overheersende methode geweest om doodvonnissen ten uitvoer te leggen en zijn nauwer verbonden met het leger, inclusief de executie van deserteurs uit de burgeroorlog.

Van de koloniale tijd tot 2002, meer dan 15.000 mensen werden gedood, volgens gegevens die zijn verzameld door doodstrafonderzoekers M. Watt Espy en John Ortiz Smykla. Slechts 143 werden gedood door een vuurpeloton, vergeleken met 9.322 door ophanging en 4.426 door elektrocutie.

HEEFT HET HOOGGERECHT GEWOGEN?

Uitspraken van het Hooggerechtshof hebben gevangenen die bezwaar maken tegen een bestaande executiemethode verplicht een alternatief aan te bieden. Ze moeten zowel bewijzen dat het alternatief “aanzienlijk” minder pijnlijk is als dat de infrastructuur bestaat om de alternatieve methode in de praktijk te brengen.

Dit leidde tot het ongerijmde schouwspel van advocaten van gedetineerden die verschillende zaken aanhangig maakten waarin ze de verdiensten van vuurpelotons bespraken.

In 2019 oordeelde het Hooggerechtshof in Bucklew v. Precythes dat enige pijn niet automatisch betekent dat een executiemethode een “wrede en ongebruikelijke” straf is, wat verboden is door het Achtste Amendement.

De grondwet “garandeert een gevangene geen pijnloze dood – wat natuurlijk niet gegarandeerd is voor veel mensen”, schreef rechter Neil Gorsuch voor de 5-4 meerderheid.

Sleutelfactoren bij het bepalen of een methode “wreed en ongebruikelijk” is, zijn onder meer of het extra pijn toevoegt “buiten wat nodig is om een ​​doodvonnis uit te voeren”, zei Gorsuch.

___ Volg Michael Tarm op Twitter op @mtarm.

Copyright 2023 De Bijbehorende pers. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, herschreven of herverdeeld.